photo du jour.........

[FL]

surtout que la capteur APSC donne également un coef x1.5 par rapport a un capteur 24x36

[neufaire]

Vous m'énervez vous tous, j'sais plus quoi penser maintenant

J'sens que je vais m'en mordre les doigts mais j'vais attendre encore un peu avant de dépenser les sous que je n'ai pas !

Par contre un 70-200 f4, ça sera pas trop sombre avec un x1.4 et encore pire avec un x2, parce que dans ce cas le sigma est meilleur nan ???
J'suis vraiment paumé, faut que j'essaie, mais merci pour toutes ces pistes depuis le temps que j'ai pas fait de circuit en plus

Le 70-200 est un L, donc qualité pro. La construction et les lentilles sont d'excellente qualité. Le piqué est tout simplement superbe. Si tu as les moyens prends le 70-200 f2.8. La version II viens de sortir donc le I devrait baisser un peu. Tu peux aussi le trouver en occasion en superbe état. (http://www.eos-numerique.com/" target="window.open(this.href);return false; les petites annonces sont à gauche )
Ensuite un extender se trouve aussi d'occasion et se revends toujours très bien. (tout comme ce genre d'objectif au cas où tu ne soit pas satisfait, ce qui, entre nous, m'étonnerai fortement).

Bonnes recherches

[riton]

Le doubleur de focale, quelle que soit la marque, il faut oublier.

Le X1,4, c'est soit du canon (ou nikon si on est en Nikon), soit du sigma DERNIERE VERSION.

Un 70-200 sur un eos capteur "APS Canon" avec un coefficient multiplicateur de 1,6 (1,5 c'est Nikon), c'est l'équivalent d'un 112-320. Avec un multiplicateur 1,4, ça passe à 157-448!

C'est beaucoup!

Restent aussi les 70-200 2,8 de sigma, mais pas stabilisés, qui sont très bons.

Mais pour un budget raisonnable, le 70-200/4 est un bon achat : il est RARE d'utiliser un 70-200 2,8 à diaph 2,8.
D'autant plus que, si je me souviens bien, les perfs ne sont pas optimales avant diaph 4 (selon les courbes FTM et DXO).

A l'arrivée, le poids d'un 70-200 2,8 et le fait qu'à l'usage, moins de ~5% des photos seront faites à + de diaph 4, il ne me semble pas "utile" pour un amateur de prendre un 70-200 2,8.

Soit un 70-200/4 stabilisé, soit un 70-200 2,8 stabilisé, mais pas entre les deux!

[Cekone]

Bon allez, pour en remettre une couche, j'ai l'occasion d'avoir un 150-500 sigma stabilisé pour un bon tarif et avec un filtre uv, la bague et la housse. J'ai craqué, on verra bien ce que ça donne, au pire je pourrais le revendre assez vite sans trop de perte vus le prix (environ la moitié du neuf sans filtre...)

Il est un peu sombre, mais comme je ne fais des photos qu'en pleine journée et que pour l'intérieur j'ai mon 18-55, ça devrait le faire. Je vous mettrai ce que ça donne

[Cyrillll]

Riton >> Ce que tu dis sur les 2.8 rarement utilisables en pleine ouverture est aussi vrai pour un F4 : si un 2.8 donne des résultats bien plus probants à F4, un F4 ne donnera pas tout son potentiel avant F5.6, au mieux... La pleine ouverture est aussi parfois la seule solution pour prendre un cliché, et il vaut mieux en tenir compte quitte à recadrer après coup (les défauts pleine ouverture se concentre le plus souvent dans les coins de l'image), plutôt que de devoir abdiquer faute d'une luminosité insuffisante. Enfin il faut aussi tenir compte des progrès techniques : avec un boitier stabilisé, on peut gagner un voire plusieurs diaphragmes, ce qui permet dans ce cas de se "contenter" d'un F4. Et puis on tombe parfois sur des optiques qui ne payent pas de mine mais augurent de bons résultats, si on ne veut pas taper dans l'outillage pro non plus. Ainsi le Tamron SP 70-300 F/4-5.6 Di VC USD est considéré par les bancs de test comme une excellente affaire...

Maintenant, on ne compare pas un 70-200 F2.8 avec le produit précédent, faut être clair.

Sinon Riton, je ne comprends pas bien ton explication : "Un 70-200 sur un eos capteur "APS Canon" avec un coefficient multiplicateur de 1,6 (1,5 c'est Nikon), c'est l'équivalent d'un 112-320. Avec un multiplicateur 1,4, ça passe à 157-448!

C'est beaucoup!"

Pour moi, il n'est pas question de superposer deux multiplicateurs de focale !!! un 70-200 + multiplicateur 1.4 ça donne un 98-280.

[neufaire]

Riton >> Ce que tu dis sur les 2.8 rarement utilisables en pleine ouverture est aussi vrai pour un F4 : si un 2.8 donne des résultats bien plus probants à F4, un F4 ne donnera pas tout son potentiel avant F5.6, au mieux... La pleine ouverture est aussi parfois la seule solution pour prendre un cliché, et il vaut mieux en tenir compte quitte à recadrer après coup (les défauts pleine ouverture se concentre le plus souvent dans les coins de l'image), plutôt que de devoir abdiquer faute d'une luminosité insuffisante. Enfin il faut aussi tenir compte des progrès techniques : avec un boitier stabilisé, on peut gagner un voire plusieurs diaphragmes, ce qui permet dans ce cas de se "contenter" d'un F4. Et puis on tombe parfois sur des optiques qui ne payent pas de mine mais augurent de bons résultats, si on ne veut pas taper dans l'outillage pro non plus. Ainsi le Tamron SP 70-300 F/4-5.6 Di VC USD est considéré par les bancs de test comme une excellente affaire...

Maintenant, on ne compare pas un 70-200 F2.8 avec le produit précédent, faut être clair.

Sinon Riton, je ne comprends pas bien ton explication : "Un 70-200 sur un eos capteur "APS Canon" avec un coefficient multiplicateur de 1,6 (1,5 c'est Nikon), c'est l'équivalent d'un 112-320. Avec un multiplicateur 1,4, ça passe à 157-448!

C'est beaucoup!"

Pour moi, il n'est pas question de superposer deux multiplicateurs de focale !!! un 70-200 + multiplicateur 1.4 ça donne un 98-280.

Riton voulait dire qu'un format APS-C a un coefficient multiplicateur de 1.6 par rapport à un full frame.
Chez Canon il n'y a pas de boitier stabilisé et c'est pour celà qu'il conseille un objectif stabilisé.

[Cyrillll]

Raahhh fait chier, j'oublie toujours ce fichu format APS-C !!! Bien vu. Je me disais aussi... quant au boitiers stabilisés, je sais que Sony en fait, et je me doute bien que ceux qui stabilisent leurs boitiers ne vont pas forcément être les plus prompts à stabiliser leurs boitiers. Pourtant je trouve que c'est une solution plus pratique pour l'utilisateur.

[FL]

Eh oui,

e 150-500mm de notre Cekone

donne un 240-800mm sur le boitier Canon tout en gardant l'ouverture d'origine

et donnera un 392-1120mm avec un TCx1,4 ... en perdant le même coef sur le diaphragme



Pour moi, la seule utilité de ce genre d'outils est la photo de :

[Cekone]

J'suis sous la ligne Lesquin/Charles de Gaulle , j'vais pouvoir en faire des belles tof

Aurélie vient de voir la photo de l'objectif sur un appareil....elle me dit que je suis un grand malade

[neufaire]

J'suis sous la ligne Lesquin/Charles de Gaulle , j'vais pouvoir en faire des belles tof

Aurélie vient de voir la photo de l'objectif sur un appareil....elle me dit que je suis un grand malade

Elle a peut être pas tort, c'est vraiment énorme

[FL]

J'suis sous la ligne Lesquin/Charles de Gaulle , j'vais pouvoir en faire des belles tof

Aurélie vient de voir la photo de l'objectif sur un appareil....elle me dit que je suis un grand malade

Elle a peut être pas tort, c'est vraiment énorme

Aurélie a raison x2 en plus en ce moment

[FL]

Allez une photo prise au 135 STF

[Oscar]

j'comprends rien à ce post

Dis, si je me noie dans l'alcool, ça aide ???

++ Oscar pas photogénique

[FL]

j'comprends rien à ce post

Dis, si je me noie dans l'alcool, ça aide ???
...

... Oui... mais seulement avec un Noctilux qui ouvre à f0,95 (...... info ici)

[Oscar]

Moi j'ouvre qu'à 2.5g.... Comment on fait chef ????? +

++ Oscar

[Cyrillll]

... Oui... mais seulement avec un Noctilux qui ouvre à f0,95

J'ai vu ça il y a peu. Mais franchement, qu'apporte cette optique CONCRETEMENT ?? A vrai dire je ne suis pas sûr que sa seule vraie prouesse ne réside que dans sa fantastique ouverture.

[Bellatrix]

Bah moi j'y connais rien en photos...
Donc j'ai un sony DSC-HX1 facile d'emploi qui fait de belle photos pour le poireau que je suis ....

Quelques exemples de clichés pris la semaine dernière derrière chez moi ...







Bon c'est l'appareil qui fait tout aussi...

[hoarau]

moi aussi je rame dans vos explications.
pour mon anniversaire ma femme ma offert (je l'avais bien mis sur la voie) un 70 300 1:4-5.6 pour mettre sur mon Nikon D40 et bien moi je trouve ça déjà bien pour mon utilité. le prochain sera un grand angle pour les photos de famille.

[Cekone]

T'inquiète, je comprends pas grand chose mais je peux te résumé un peu

plus la focale est petite (f2 - f2. est plus tu peux faire des photos alors qu'il y a peu de lumière, en gros le matin très tôt et le soir tu peux encore espérer ne pas utiliser de flash. Plus ce chiffre est grand et plus il faut de lumière naturel pour avoir une photo correcte, du coup avec ton objectif, tu peux faire des photos à peu près partout tant qu'il fait jour.
Après pour quand même faire des photo, il faut augmenter le temps d'exposition, passer de 1/1000s à 1/60s et dans ce cas, la photo peut être flou du fait que la pose est plus longue

Après tout est relatif (merci albert), j'ai aussi cet objectif et je le trouve déjà très bien pour ce que j'en fais, mes photos sont très jolies (à mon point de vue), moi je voulais juste un plus gros zoom pour matter les zoizos, maintenant, je sais que vu qu'il ouvre à f6.3 et que pour avoir une bonne qualité je devrait être à au moins f8, il me faudra soit une pose plus longue, soit augmenter les ISO soit attendre un rayon de soleil ! Je verrai bien si je m'en sort.

Après le problème avec FL (Fred) c'est qu'il fait des photos que la nuit, alors que nous ça sera plutôt la journée...

[Lolo]

T'inquiète, je comprends pas grand chose mais je peux te résumé un peu

plus la focale est petite (f2 - f2. est plus tu peux faire des photos alors qu'il y a peu de lumière, en gros le matin très tôt et le soir tu peux encore espérer ne pas utiliser de flash. Plus ce chiffre est grand et plus il faut de lumière naturel pour avoir une photo correcte, du coup avec ton objectif, tu peux faire des photos à peu près partout tant qu'il fait jour.
Après pour quand même faire des photo, il faut augmenter le temps d'exposition, passer de 1/1000s à 1/60s et dans ce cas, la photo peut être flou du fait que la pose est plus longue

Après tout est relatif (merci albert), j'ai aussi cet objectif et je le trouve déjà très bien pour ce que j'en fais, mes photos sont très jolies (à mon point de vue), moi je voulais juste un plus gros zoom pour matter les zoizos, maintenant, je sais que vu qu'il ouvre à f6.3 et que pour avoir une bonne qualité je devrait être à au moins f8, il me faudra soit une pose plus longue, soit augmenter les ISO soit attendre un rayon de soleil ! Je verrai bien si je m'en sort.

Après le problème avec FL (Fred) c'est qu'il fait des photos que la nuit, alors que nous ça sera plutôt la journée...

C'est pas faux mais sans me mêler de ce qui ne me regarde pas il ne faut pas oublier que l'ouverture joue aussi un rôle sur la profondeur de champ (idem pour la focale). C'est aussi important pour la qualité (ou beauté) d'une photo. Pour les curieux, y'a ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ.

[FL]

L'importance du diaphragme influ surtout sue la notion de : profond de champ

La profondeur de champ (fdc) peut se traduire en langage commun par la zone de nettetée


exemple :
L'avant plan est flou, le sujet est net, l'arrière plan est flou



Voici qqs images de wikipédia

Photo réalisé avec un diaphragme ouvert en grand ( donc à une valeur très petite: 1.4 2.8 3.2 )

à diaphragme ouvert, la zone de nettetée est faible
à diaphragme fermé, la zone de nettetée est grande




Le grand intéret d'avoir un objectif qui "ouvre" ( qui a un diaphragme petit) est de pouvoir contrôler cette pronfondeur de champ ( zone de nettetée)
et donc de pouvoir réaliser des photos où l'on peut isoler un sujet précis en ayant le reste de la photo volontairement floue.

Photo réalisé avec un diaphragme ouvert en grand ( donc à une valeur plus grande: 6.3....)



Photo réalisé d'un diaphragme ouvert (f/2. et fermé (f/16) d'un objectif

[Lolo]

L'importance du diaphragme influ surtout sue la notion de : profond de champ

c'est keske je voulais dire

[Cyrillll]

En effet, les différents paramètres que sont vitesse d'obturation, valeur d'ouverture, focale de l'objectif sont à prendre en compte. On peut très bien débuter la photo amateur en se servant des modes "priorité vitesse" ou "priorité ouverture" par exemple. Ainsi le premier mode sera-t-il utilisé en photographie de sport (par exemple) où l'on a besoin de "figer" un mouvement, ou au contraire d'un effet "filé", qui tous deux nécessitent un contrôle précis de la vitesse d'obturation. Le calculateur de l'appareil fera le reste. De même pour un portrait ou un paysage, où le priorité à l'ouverture pourra permettre au novice de se concentrer sur la profondeur de champ...
Sur les anciens objectifs (d'il y a plus de 15 ans disons), il y a une échelle de profondeur de champ. Elle permettait, en sélectionnant une valeur d'ouverture précise, de connaitre approximativement l'espace de netteté (ce qu'est la profondeur de champ en fait) sur la photo. A noter toutefois que cette échelle est inexploitable sur un téléobjectif, tant la profondeur de champ est réduite aux longues focales.

Exemple concret :


Sur cet objectif avec un point fait à 2m, la profondeur de champ à F:16 sera étendue d'un peu moins de 1,5m à un peu plus de 3m. Si l'on ouvre à f:4, l'espace de netteté n'est plus compris qu'entre (grosso merdo) 1.8 et 2.2m.
Pour bien comprendre l'utilité du diaphragme, il faut savoir que l'image est inversée au cours de son trajet au travers de l'objectif, et que l'endroit où elle se réduit à son maximum (un "point", en gros) est situé sur le même plan que le diaphragme. Celui-ci laisse donc passer la même image, quelle que soit son ouverture. Par contre, il permet de jouer sur la quantité de lumière qui accompagne cette image. Quant à la vitesse d'obturation ou temps de pose, c'est le temps pendant lequel l'image "frappe" le film ou capteur. La différence de l'argentique sur le numérique, c'est qu'en argentique, on "récupérait" quelques valeurs de dia au moment du développement, car ce dernier avait aussi besoin d'un objectif, de valeurs d'ouverture et temps de pose... En numérique on a les outils comme Photoshop, mais là je laisse la main !! La photographie est une discipline passionnante et riche en enseignements. Mais comme l'a dit Riton, la technique est une chose, avoir l'oeil et savoir sortir des sentiers battus est de loin le plus important. Je suis parfois passé pour un tordu (au sens propre comme au figuré) pour prendre des photos sous des angles différents, mais au final j'étais content de moi. Et c'est bien là le principal.

[FL]

Voici un petit lien magique qui permet de connaitre la fdc donné, par rapport à son propre matos

http://www.dofmaster.com/doftable.html" target="window.open(this.href);return false;

[neufaire]

Voici un petit lien magique qui permet de connaitre la fdc donné, par rapport à son propre matos

http://www.dofmaster.com/doftable.html" target="window.open(this.href);return false;

Cool, hop dans mes favoris !! Thank you mister Fred

[riton]

Cyril, quand je parle de """"l'inutilité"""" d'un 70-200/2,8, c'est qu'à l'usage, pour en avoir utilisé très longtemps, un 70-200/2,8 à 2,8 à une profondeur de champ tellement courte que cela en devient inutilisable ==> on met au moins diaph 4 (je parle d'usage).
Quitte à se mettre à diaph 4, autant prendre le 70-200/4 directement : moins cher, moins lourd et avec une qualité largement suffisante dès diaph 4 (meilleure en FTM qu'à 2,8 sur le 70-200/2.8 de première génération). Quant au stabilisateur, je pense qu'il apporte un vrai plus pour un amateur par rapport à un 70-200/2,8 non stabilisé.

Rares sont les amateurs capables de tenir ne serait ce que le 125ème de seconde à 200mm à main levée sans stabilisateur. Avec le stabilisateur, c'est largement atteignable. Celà n'enlèvera pas le flou de bougé du sujet, mais quand même, c'est un gros avantage pour photos en ambiance peu lumineuse.
Soit 70-200/4L IS, soit 70-200/2,8 L IS, mais pas 70-200/2,8L.

Pour info, avec beaucoup de pratique, avec le 100-400L IS et son stab de 1ère génération, je tiens le 1/20ème à 400mm.

Bref, pour avoir des optiques de compète, quand je regarde mes exifs, je ne suis presque jamais à pleine ouverture. Ces optiques, je les ai achetées pour leurs perfs, leur piqué ==> 1/2 voir 1 diaph de moins ne m'aurait pas embêté plus que ça!



Pour les autres, faites gaffes, car beaucoup confondent diaph, focale et exposition et obturation...

Exposer correctement peut être assimilé au remplissage d'un verre.
Le diaphragme (petites lamelles qui vont se rapprocher pour laisser une place +/- importante à la lumière) est le % d'ouverture du robinet. La durée de remplissage est la durée d'exposition, la durée pendant laquelle le film/capteur est illuminé.
Film/capteur avec sensibilité faible (petit iso) : besoin de beaucoup de lumière ==> équivalent à un grand verre
Film/capteur avec une sensibilité élevée (grand iso) : pas besoin de beaucoup de lumière ==> équivalent à un petit verre

Je reprends l'excellent exemple de FL:


Exposer, c'est choisir l'ouverture max ou partielle du robinet (diaphragme plus ou moins ouvert) et la durée pendant laquelle on laisse ouvert (réglage de la vitesse) .
Photo 1 : Plus le diaphragme a une petite valeur (genre 1,8; 2,8; 4, etc.), plus il est ouvert = plus il laisse passer de la lumière (robinet très ouvert). Cela a aussi pour conséquence de réduire la profondeur de champ (plage de netteté 1/3 devant et 2/3 derrière le sujet)
Photo 2 : Plus le diaphragme a une grosse valeur (genre 5,6; 16; 22; etc.), plus il est fermé = moins il laisse passer de la lumière (robinet presque fermé). Cela a aussi pour conséquence d'augmenter la profondeur de champ (plage de netteté 1/3 devant et 2/3 derrière le sujet)


En cas de photo en ambiance sombre, avec flash, c'est simple : l'importance de la lumière continue (d'ambiance) est modulée par le diaphragme et la vitesse d'obturation, alors que l'importance du flash seul n'est modulée presque que par le diaphragme


Je reprends encore l'exemple de FL:
et j'ajoute, en gros :

Plus la focale (en mm) est élevée, plus l'angle de prise de vue est étroit, plus la profondeur de champ est réduite
Plus la focale est basse, plus l'angle de prise de vue est large, plus la profondeur de champ est profonde.

Donc le mix de focale/ouverture dépend du sujet, de son "épaisseur devant être nette", de la lumière ambiante, du flash (ou pas) et donc des paramètres d'exposition.

==> Fuyez le mode tout auto ou les programmes résultats : résultats moyens garantis
==> Utilisez au minimum le mode P : comme le mode tout auto/vert, sauf qu'on peut décaler les paramètres d'exposition.
1/60 diaph 8 équivaut à 1/125 diaph 5,6, équivaut à 1/250 diaph 4, sauf que à diaph 8, il y a une grosse profondeur de champ, alors qu'à diaph 4, la profondeur de champ est bien plus faible. N.B. :les valeurs progressent de racine carrée de 2 en racine carrée de 2.

Ensuite, quand on veut "figer un mouvement", comme en sport, contrairement aux idées reçues, il est préférable d'utiliser le mode Av (diaphragme) : si je veux la vitesse d'obturation la plus rapide possible, je mets le diaph le plus ouvert possible : j'aurais alors la vitesse la plus rapide possible.
Si on veut une vitesse lente, on prend le mode "Vitesse" et on règle la durée maximale pendant laquelle on peut tenir.

Ex : une zrx R verte se traine lamentablement sur circuit. Comme d'hab vous allez me dire, mais comme on est bon prince, on va faire croire qu'il roule vite. On va donc faire un fond "filé" : la moto va être nette, mais le fond va être flou, comme si on avait étalé/griffé le fond selon une seule direction.
On sait que la zrx R verte met 1/2 seconde à traverser la zone dans laquelle je veux le prendre en photo. Je règle la durée d'exposition en conséquences, genre 1/4 seconde! Idéalement, il faut que la meule soit nette pendant toute la traversée de cette zone Je vérifie donc que le diaphragme que l'appareil a choisi automatiquement me donne la profondeur de champ couvrant au moins la zone de passage du poireau (ben quoi, c'est vert!).
Je me débrouille pour suivre la moto dans mon viseur, depuis l'entrée dans mon champ de visée, jusqu'au bac à gravier, euh, la sortie de virage... Bien sûr, pendant ce suivi de moto, je passe par la zone dans laquelle je veux prendre la moto en photo. En suivant la moto AVANT ET APRES la période de déclenchement, je vais mieux maintenir la moto immobile dans mon viseur.
Au bruit, j'entends un moteur en sous régime : le ZRX R vert arrive. Par une rotation du bassin, je suis la tortue "immobile dans mon viseur", et déclenche la photo quand je suis dans ma zone de prise de vue, ET JE CONTINUE à sivre la moto même après la photo : ainsi, le suivi est parfait!


Petit truc : un filé est plus joli avec un diaph bien fermé et donc une grosse profondeur de champ.
Comme là :



A l'inverse, si Francis en ZRX S se met à rouler un peu sérieux mais que je ne veux pas décevoir les autres lanteRNes, je vais essayer de figer son mouvement.
Ni une ni deux, j'utilise le mode diaphragme, je mets le diaph le plus ouvert, je vise et zou!

Il est bien net, et bonus, les fond et le premier plan sont flous!
C'est donc plus facile avec une optique très ouverte/lumineuse (petite valeur de diaph).

Sur ce, je vais bracketter un peu!

[FL]

Euh... perso pour le filé, j'auri pris celle là ...

Zoom 70-200 à 160mm
Diaphragme f16
Vitesse 1/100
ISO 200

[FL]

quoique j'aime énormément celle là

Exposition 1/160 at f/14
ISO 200
Carl Zeiss Sonnar T* 135mm

[neufaire]

Merci Riton pour les explications mais pourquoi avoir choisi comme exemple un verre



Ha oui, je sais, tu adores cette couleur

[Cyrillll]

Bon, me suis fait mouché par le Riton, moi...