Quelqu'un connaît ou est equipée de PHOTOVOLTAIQUE ????

valal911 · Message par **valal911** » jeu. juil. 30, 2009 12:17

Salut la meute,
Bon rien à voir avec la moto, mais j'envisage serieusement (devis prêt) de signer pour une installation en photovoltaïque.
Il y a un forum bien complet sur le sujet, mais parmi vous quelqu'un est-il déjà equipé ? ou des connaissance qui le sont, ou alors du metier?

Merci de vos retours....
Alain

carlo.z · Message par **carlo.z** » jeu. juil. 30, 2009 13:15

Pas moi, maison intégrée dans un périmètre "préservé" par les monuments de France interdisant ce type de projet

musashi · Message par **musashi** » jeu. juil. 30, 2009 15:51

je suis pas encore equipé, mais j'y songe aussi sérieusement. tu veux revendre ta prod a edf ou juste diminuer ta conso?

valal911 · Message par **valal911** » jeu. juil. 30, 2009 15:55

musashi a écrit :je suis pas encore equipé, mais j'y songe aussi sérieusement. tu veux revendre ta prod a edf ou juste diminuer ta conso?

Je vais revendre l'intégralité, c'est plus rentable

bendj · Message par **bendj** » jeu. juil. 30, 2009 20:15

ça depend ce que tu veux savoir..... POur une rentabilitée ideale, le mieux est d'avoir 3 k/w de rendement, ça te fait dans les 1600 euros de revente... Apres, tout depend de ta conso actuelle.... et de ton budget..... 20000 euros d'investiment pour ce rendement en moyenne a diviser par deux avec le credit d'impot... enfin tout ça tu dois deja le savoir si tu en es au devis..... Hesites pas, ya que du bon dans une telle installation.....

Tu installes en plus de ta couverture ou tu met du panneau/toiture ?

valal911 · Message par **valal911** » jeu. juil. 30, 2009 20:50

bendj a écrit :ça depend ce que tu veux savoir..... POur une rentabilitée ideale, le mieux est d'avoir 3 k/w de rendement, ça te fait dans les 1600 euros de revente... Apres, tout depend de ta conso actuelle.... et de ton budget..... 20000 euros d'investiment pour ce rendement en moyenne a diviser par deux avec le credit d'impot... enfin tout ça tu dois deja le savoir si tu en es au devis..... Hesites pas, ya que du bon dans une telle installation.....

Tu installes en plus de ta couverture ou tu met du panneau/toiture ?

Salut Bendj,
Je serai en 2,52 kw car je n'ai pas assez de toiture pour faire plus. Par contre je pars sur des panneaux Hybrides SANYO avec le meilleur rendement possible. Je suis exposé Plein sud (enfin à 5° près) et pente de toiture idéale à 30.
J'arrive à 2316 KW de pro annuelle sur:
http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps/p ... map=europe

J'opte pour intégration en toiture (seul moyen pour obtenir l'aide de 4100 € de la région) + 8600 € de credit d'impot. Cela me permet d'ammortir l'installation sur 5 ans.
Voili voilà........

native · Message par **native** » jeu. juil. 30, 2009 23:20

Ben dis-donc !!!!.....tu veux me faire de la concurence ???
(ben ouais, je bosse à EDF..!!

)
Par contre je suis dans les centrales hydrauliques, barrages...donc je ne pourrai t'être d'aucun conseil pour ton installation !!!
Mais bon, ça reste de l'énergie VERTe....

bendj · Message par **bendj** » jeu. juil. 30, 2009 23:25

ça me semble plus que correct ton instal', pour moi, c'est du sans soucis Sans indiscretions, ton devis monte a combien de roros ?

valal911 · Message par **valal911** » jeu. juil. 30, 2009 23:56

bendj a écrit :ça me semble plus que correct ton instal', pour moi, c'est du sans soucis Sans indiscretions, ton devis monte a combien de roros ?

Je suis 22500 €, compte tenu de la complexité et la petite taille de ma toiture ( 4 velux a entourer...) je couvre 90 % de la surface du pan....
de ce cout je deduis bien sur les aides diverses me reste donc 9600 €

bendj · Message par **bendj** » ven. juil. 31, 2009 9:07

Pas mal, comme dit dans mon post precedent, fonce !

musashi · Message par **musashi** » ven. juil. 31, 2009 9:23

bendj a écrit :Pas mal, comme dit dans mon post precedent, fonce !

+1100

petite question en passant sur laquelle je me suis pas penché encore, en cas de dégât sur les panneaux c'est l'asurance habitation qui paye ou il faut souscrire une assurance a part?

bendj · Message par **bendj** » ven. juil. 31, 2009 10:46

A negocier avec l'assureur, mais logiquement, ya pas de soucis, au pire un supplement...

Message par **riton** » dim. août 02, 2009 20:16

Au taf, on en a mis, en partenariat avec EDF.
Ce sont des systèmes mixtes eau chaude/chauffage/électricité.

En passant avec EDF, on en a eu pour presque 2 fois moins cher qu'avec des boites privées (ça se compte en plusieurs centaines de milliers d'euros quand même, hein) ==> gaffe aux arnaques.

Lors de l'installation, il y a eu de la grèle qui a abîmé les panneaux non recouverts des 3 couches de protection : ne pas lésiner sur ces options.

Sinon, ça reste un peu l'arnaque pour EDF : vu le prix de rachat du courant aux particuliers, on peut aisément expliquer pourquoi on recherche à améliorer la rentabilité du nucléaire et surtout pourquoi le prix de l'électricité augmente!

En termes de développement durable, on a quand même beaucoup plus gagné en isolant un maximum et chassant les pertes/dépenses inutiles d'énergie!!!

Duc de Normandie

riton a écrit : En termes de développement durable, on a quand même beaucoup plus gagné en isolant un maximum et chassant les pertes/dépenses inutiles d'énergie!!!

+ 1, l'énergie la moins chère est celle que l'on ne dépense pas !

FL · Message par FL » dim. août 02, 2009 21:47

+1400

L'année dernière on a fait poser des fenêtres double vitrage

bendj · Message par **bendj** » dim. août 02, 2009 22:58

Cela reste quand meme beaucoup plus interessant de produire de l'energie non nucleaire, ecolo quoi.... Et bien sur une isolation tres performante reste le plus important

Message par **riton** » lun. août 03, 2009 0:40

bendj a écrit :Cela reste quand meme beaucoup plus interessant de produire de l'energie non nucleaire, ecolo quoi.... Et bien sur une isolation tres performante reste le plus important

Tu crois vraiment que l'eolien est écolo?
Sais-tu comment on fabrique les panneaux photovoltaïques, les eoliennes, leurs durées de vies, etc? Quand j'ai vu ça, je me suis vraiment interrogé sur son déploiement en masse!!!

Rien n'est tout blanc ou tout noir dans l'énergie et l'écologie (la vraie : la scientifique, pas la politique)!!!

bezedache · Message par **bezedache** » lun. août 03, 2009 1:20

de toutes façons, rien n'est jamais tout blanc ou tout noir...

(oula c'est profond ça) mais bon sachant que tout est histoire de compromis, quelle energie est la plus propre à l'heure actuelle ?

bendj · Message par **bendj** » lun. août 03, 2009 6:18

certainement pas le nucleaire.....

bendj · Message par **bendj** » lun. août 03, 2009 6:49

P'tit exemple /color]

Citation:
et si ils rejettent bcp de polluants lors de la casse

le mieux est effectivement de parcourir le net pour regarder toutes les technos disponibles. concernant le thermique il n'y a pas (ou infiniment peu) de matériaux polluants... au contraire le cuivre et l'alu sont des matériaux très interressants pour les recycleurs, le verre et la laine de verre ne posent pas de problème, et dans les tuyaux, c'est de l'eau avec ou sans antigel, pas de caloporteurs hautements nocifs pour l'effet de serre comme pour les pompes à chaleur géothermique par exemple...

Concernant le PV les techniques varient, donc les matériaux aussi, donc la pollution potentielle aussi. cependant il faut bien comprendre qu'un des buts de cette technologie onéreuse est d'étirer le plus possible les matériaux réactifs sur la plus grande surface possible.

La proportion de matériaux réactifs par rapport au support est donc minuscule, l'ensemble est majoritairement inerte.
Contrairement à toutes les autres techniques, il n'y a aucune pièce en mouvement, donc pas de graissages, pas de fluides polluants à utiliser pendant toute la durée de vie, pas de carburants sujets à cautions comme pour une Pile à combustible difficile de faire mieux.

Concernant la "casse", tout est solide, pas de gaz, pas de liquide, un susbstrat noyé dans le verre et le silicium...bref pas de relachements particulier. Les panneaux devront à terme suivre le recyclage appliqué aux matériaux semi-conducteurs

Citation:
autant se poser la question dès aujourd'hui et faire en sorte que leur fabrication et leur leur recyclage soient le moins polluant possible avant qu'ils ne deviennent trop présent dans nos vie et dans nos maisons (cf : amiante !!!)

c'est juste, mais avec l'énorme nuance que l'amiante est nocive en soi...alors que tu peux passer ta vie à l'ombre d'un panneau solaire ou le péter à la hache, tu ne va pas attraper un cancer !

La filière de recyclage existe, même si elle n'est pas assez répandue, c'est celle qui peut recycler les ordinateurs, les déchets industriels des usines de semi-conducteurs. Vu que l'objectif 0 décharge sera atteint dans quelques années, celle ci prendra de l'ampleur avec les panneaux

Si tu t'attaches au produit seul, quelque soit son rendement, la solution est déjà très bonne...mais si tu regarde la filière complète, la pollution à travers toute la durée de vie, elle est tout simplement excellente, voir imbattable ( à part peut être la filière du bois )

Citation:
Vaudrais peut etre mieux bien maitriser le concept et le faire évoluer avant de le généraliser

il est maitrisé, mais tu ne peux pas demander à n'installer des panneaux que quand il feront x ou y en rendement, sinon qui paiera la recherche et developpement ?
chaque personne qui achète un panneau contribue à rentabiliser donc améliorer la filière et le rendement. les progrès sont constants.

même 15% de rendement, c'est très bon ! dès aujourd'hui, suivant ta conso et ta famille, 15 à 30 m² de panneaux sur ton toit (soit la moitié d'un toit de maison moyenne) peut assurer plus de 90% de ta consommation journalière toute l'année

Citation:
je sais maintenant que la durée de vie d'un panneau est aumoins équivalente a 30 ans !

et encore, ça ne veut pas dire qu'à 30 ans et un jour il meurt (comme meurent les batteries au bout d'un certain nombre de cycle) ça veut juste dire qu'ils passent sous la barre des 80% de leur rendement initial.

vu les prix, (si ceux-ci n'ont pas chuté) il y a fort à parier qu'il sera plus interressant de compléter les install avec de nouveaux panneaux que de remplacer ou de jeter les anciens...

bendj · Message par **bendj** » lun. août 03, 2009 6:51

Pour ce qui est de l'eolien, le recyclage est de l'ordre de 95% desormais....

Message par **riton** » lun. août 03, 2009 12:53

bendj a écrit :Pour ce qui est de l'eolien, le recyclage est de l'ordre de 95% desormais....

95% en quoi?

En masse?
Certainement pas (ne serait-ce que pour le bloc béton à la base)

En types de matériaux? Là, c'est possible, mais c'est foireux.
Les composites des pales sont justement les matériaux constitutifs les plus polluants à fabriquer et qui ont du mal à être recyclés.
Au cours de la vie d'une éolienne, la rentabilité décroît aussi vite que la glace fond en été...
Quant au coût, la destruction recyclage est bien plus chère que la production et l'installation... mais ce n’est pas grave, il y a des projets pour qu'EDF paye une partie de ces destructions (comme si kawa était obligé de payer pour donner un peu de caractère aux meules Honda!!!)

En pratique, le recyclage des éoliennes reste majoritairement de la théorie, parce que les éoliennes en fin de vie sont soit très rares, soit tellement dégradées qu'elles sont déjà "par terre" (grâce à la nature!), soit il n'y a plus d'argent pour les déconstruire (les boites exploitantes ont fait faillite, etc.)

Quant aux citations plus haut, elles confirment le mode de com habituel : c'est "dilué", comme souvent en ne traitant qu'un bout de la lorgnette.
Par exemple pour le photovoltaïque, le silicium et l'indium par exemple: il faut de l'énergie, des procédés hyper polluants pour les fabriquer/purifier (il n'y a pas que le bilan carbone dans l'histoire!). Il ne faut pas raisonner qu'en masse de produit à recycler : c'est beaucoup trop simple!

Perso, je pense quand même que le solaire a bien plus d'intérêt que l'éolien, et la production de courant "vert" est bien plus acceptable pour les entreprises : les entreprises travaillent (et donc consomment du jus) le jour (quand il y a du soleil)
Par exemple, une de nos cave à vin climatisée: plus il y a de soleil, plus il fait chaud dehors, plus les panneaux PV produisent de jus pour alimenter la clim!

Le PV pour les particuliers, ça reste un peu l'arnaque financière pour EDF... et puis les système de PV accouplés à des batteries, ce n'est écologiquement pas terrible à cause des batteries (à produire et à recycler)) En hiver, l'ensoleillement est rarement suffisant pour permettre de chauffer électriquement une maison (et quand il neige?).

Il n'y a pas que la production de CO2 qui compte (cf le cas des particules diesel, bien plus nocives à court, moyen et long terme que le CO2 produit en plus grandes quantités par l'essence), il y a le mode de production, d'installation, d'entretien et de recyclage (démontage compris).

Le nucléaire n'est pas tout blanc, mais a quand même d'énormes avantages :
production absolument gigantesque d'électricité,
production "modulable" (pour compenser la perte de prod de courant quand il fait nuit ou gris (Photovoltaïque), quand il n'y a pas de vent (éolien), quand il n'y a plus d'eau (hydroélectricité), etc.), production à coût très très très bas de courant qu'on peut même revendre (et ça sert à acheter le courant des éoliennes, des PV, etc.

).

Dans les semi inconvénients :
- il y a production de déchets (ça ne POLLUE PAS) qu'on peut et sait maîtriser, et stocker (mais faut bien le faire),
- le démantèlement des centrales coûte cher (mais ce n'est pas grand chose par rapport à ce que cela a apporté).

Dans les vrais inconvénients, le nucléaire exige que tout soit fait avec sérieux. Il s'avère que dans certaines centrales Françaises, des grèves inacceptables ont failli provoquer des incidents sérieux, que les économies demandées à la filière nucléaire ont pu créer des pollutions pourtant complètement évitables (quelques labos AREVA en 2007 et 2008), et que, pour les vieilles centrales nucléaires, leur déconstruction n'avait pas trop été prévue

, mais on sait faire quand même.

Bref, même si il y a du travail, les discours "le nucléaire c'est forcément mauvais", c'est lourd et surtout complètement erroné!!!

Ce qui est absurde et surtout sans futur, c'est le "toujours plus":
On peut faire des économies en € et en énergie en changeant un peu ses habitudes sans toucher au confort (et peut être même en l'améliorant):
Quelques exemples :
- Au lieu d'utiliser la veille du matos électrique, il vaut mieux mettre HORS TENSION en utilisant des multiprises à interrupteurs, pas en veille!!!
- utiliser des ampoules à économie d'énergie : perso, j'utilise des modèles 30W spécial photo qui éclairent vraiment blanc et qui équivalent vraiment à la puissance lumineuse d'une ampoule 100W à incandescence.
- Isoler au maximum son habitation (idéalement par l'extérieur, pour des raisons logiques d'inertie thermique et pour conserver une bonne surface d'habitation). Dans un cas de vieille baraque de +/- 300m²: 13000€ d'isolation/ravalement : 2500€ d'économies d'énergie/an : rentabilité dès 6 ans!!!!! et confort immédiatement amélioré!!!!
- Faire entretenir sa chaudière
- En hiver, mettre un pull (ça me fait marrer jaune de voir à la télé ceux qui se plaignent de la crise et du coût du fioul alors qu'ils sont en T shirt chez eux) pour avoir 19-20°C plutôt que 22-23°C! Les économies en énergie sont alors énormes!
- Acheter plein de boites tupperware, etc. et acheter des produits en grosse quantité plutôt que des trucs avec plein de sous emballages!
- privilégier de l'électroménager de catégories A+ voire A++ : les économies d'énergie sont alors vraiment énormes par rapport aux vieux trucs des années 90!!!!!!!!!!!
- couper son moteur (dans les embouteillages par exemple) quand les arrêts durent plus de 30 secondes
- arrêter d'acheter de la flotte en bouteilles
- changer sa robinetterie qui fuit (un mitigeur fait consommer moins d'eau qu'un mélangeur), mettre des robinets thermostatiques programmables sur ses radiateurs, utiliser une chasse d'eau "multiquantités d'eau", etc.
- ne pas prendre sa caisse pour un oui ou un non (style emmener ses enfants à l'école en voiture alors que c'est à moins de 5 minutes de marche) : je ne sais plus trop où j'ai lu une étude sérieuse (ADEME?) mais surprenante qui montrait que les parisiens marchent infiniment plus que les "campagnards" : à la campagne, la voiture permettant de faire du porte à porte (ou garage à parking) est bien plus utilisée que le vélo ou les pieds, même pour faire moins de 3km (+/- 30 minutes) Un Parisien, par exemple, va faire 5km de marche par jour (en moyenne, y compris les couloirs des métros) et avec le vélib, le kilométrage moyen en vélo a explosé.
A la réflexion, quand je me déplace chez mes collègues en province, en Zone Industrielle, on prend systématiquement la caisse pour aller bouffer à +/- 2km... pour ma part, je vais au taf en moto pour des questions d'horaires (quand il n'y a plus de trains le soir le taxi revient très cher

), de gain de temps (50% de temps en moins vs transport en communs), et de confort (les lignes que j'utilise sont les plus encombrées d'Europe, les plus inconfortables et les plus irrégulières) par contre, mes courses sont toujours faites à pied, avec un caddie de compète avec châssis fil de fer habillé de magnifique tissu écossais

Je suis sûr qu'il y a encore plein de trucs à améliorer dans ma vie courante, mais franchement, en raisonnant égoïstement et un tout petit peu "intelligemment" (j'ai même pas eu mal!!!

), j'ai économisé confortablement un max de fric tout en évitant de piller d'avantage la planète!!!!!!

musashi · Message par **musashi** » lun. août 03, 2009 13:41

[quote="riton"]
Dans les semi inconvénients :
- il y a production de déchets (ça ne POLLUE PAS) qu'on peut et sait maîtriser, et stocker (mais faut bien le faire),

dis ça a la Norvege qui retrouve sur ses cotes, des trace des rejets de l'usine de Sellafield en Angleterre:!:

FL · Message par FL » lun. août 03, 2009 14:49

tu as oublié de dire :
- virer les vieilles meules à carbu qui consomme par des meules à injection au nomes antipollution Euro 3

Bref, le débat de l'écologie est bien vaste

L'idéal est de moins consommer, puis de consommer des énergies dites renouvelables, même si elles sont tout de mêmes polluantes, puis d'utiliser des énergies fossiles

Message par **riton** » lun. août 03, 2009 14:50

Est-ce que je parle des études sur les éoliennes américaines au pied desquelles on retrouve, dans les nombreux cadavres d'oiseaux, 78% d'espèces protégées, des populations de chauves souris décimées par les éoliennes placées en plein milieu des courants migratoires, etc.?
Si tu veux, je peux, c'est pas un souci : j'ai une tripotée d'études fiables là dessus!

Balancer des exemples sortis de leur contexte en "oubliant" systématiquement de donner les informations sur l'echelle et le contexte de l'incident, c'est une méthode très écolo ça! Mais ça ne fait jamais avancer le schmilblick!

Entre production de déchets (stockables, transformables, maitrisables) et libération disséminante dans un milieu (=pollution), il y a une énorme différence : si on traite sérieusement les déchets, il n'y a aucune atteinte à l'environnement.
La différence, manifestement incompréhensible par les écolos, entre pollution et production de déchets est énorme!

Quand tu parles de Sallafield, tu parles du site correpondant au site de la cogema à la Hague.
C'est un site privé non encadré par les autorités nucléaires anglaises ( comme le pourrait être un site français... et encore, c'est loin d'être parfait) qui a servi à produire le matériel nécessaire aux premières bombe atomique anglaise, bref, c'est une usine non prévue à l'origine pour retraiter les déchets et qui a longtemps été gérée uniquement sur des critères financiers.
Par là, je veux dire que c'est assez gonflé de voir que des antinucléaires par exemple ukrainiens (la pays le plus dangereux en termes de centrales pourries) veuillent faire interdire tout "le nucléaire" y compris le français (un des plus sûrs avec le Japon) sous prétexte que chez eux, c'est affreusement dangereux.
C'est une fois de plus SIMPLISTE comme raisonnement.

Pour l'énergie, entre le nucléaire à la Française (encore optimisable, certes) et par exemple la Chine qui produit une énorme partie de son électricité avec du charbon en larguant du soufre, des particules cancérigènes, des tonnes de co2, du protoxyde d'azote et des tonnes de gazs polluants ou à effet de serre, il vaut bien mieux le nucléaire à la française. Les "alternatives" n'existent pas ou ne sont pas à la hauteur de la demande.

Quitter le nucléaire, c'était, en 2007, le quadruplement de la facture d'électricité pour les particuliers et de gros problèmes en approvisionnement de courant (le retour au XIXème siècle, très peu pour moi, merci!)... Avec tout l'argent "économisé", il serait juste d'exiger une encore plus grande sureté des entreprises partenaires comme la Cogema.

musashi · Message par **musashi** » lun. août 03, 2009 15:32

riton a écrit :
Entre production de déchets (stockables, transformables, maitrisables) et libération disséminante dans un milieu (=pollution), il y a une énorme différence : si on traite sérieusement les déchets, il n'y a aucune atteinte à l'environnement.
La différence, manifestement incompréhensible par les écolos, entre pollution et production de déchets est énorme!

tout le soucie du nucléaire est la!! le fait que l'on ne sache pas faire correctement les choses. si l'on savait rendre la matiere inerte en sortie d'usine le nucleaire serait parfait, mais ce n'est pas le cas!! on utilise une technologie que l'on ne maitrise pas entierement, et personne ne peut dire quel sera l'impact futur de ces dechets.
je crois pas que ce soit une question "d'ecolos" ou pas, mais respecter un principe de précaution me semble élémentaire dans ce genre d'entreprise.

si on supprime les éoliennes a cause d'oiseaux, va falloir aussi supprimer les avions.

Message par **riton** » lun. août 03, 2009 15:39

FL a écrit :

tu as oublié de dire :
- virer les vieilles meules à carbu qui consomme par des meules à injection au nomes antipollution Euro 3

Bref, le débat de l'écologie est bien vaste L'idéal est de moins consommer, puis de consommer des énergies dites renouvelables, même si elles sont tout de mêmes polluantes, puis d'utiliser des énergies fossiles

Du tac au tac, avec ta meule euro3 de 2008, consommes-tu 5L/100 en ville comme ma grise "euro zéro mais réglages raspo"

à carbus et transmission rallongée de 2001?

Mais je suis bien d'accord avec toi sur la partie conso d'énergie, dans la limite où les énergies renouvelable (et les outils reliés) sont actuellement incapables de satisfaire la demande actuelle.

Message par **riton** » lun. août 03, 2009 16:28

musashi a écrit :
riton a écrit :
Entre production de déchets (stockables, transformables, maitrisables) et libération disséminante dans un milieu (=pollution), il y a une énorme différence : si on traite sérieusement les déchets, il n'y a aucune atteinte à l'environnement.
La différence, manifestement incompréhensible par les écolos, entre pollution et production de déchets est énorme!
tout le soucie du nucléaire est la!! le fait que l'on ne sache pas faire correctement les choses. si l'on savait rendre la matiere inerte en sortie d'usine le nucleaire serait parfait, mais ce n'est pas le cas!! on utilise une technologie que l'on ne maitrise pas entierement, et personne ne peut dire quel sera l'impact futur de ces dechets.
je crois pas que ce soit une question "d'ecolos" ou pas, mais respecter un principe de précaution me semble élémentaire dans ce genre d'entreprise.

si on supprime les éoliennes a cause d'oiseaux, va falloir aussi supprimer les avions.

Tu es donc d'accord avec moi sur l'absurdité d'utiliser des exemples piochés ci et là, sans tenir compte de l'environnement, de l'échelle, bref à ne pas argumenter à la greenpeace ou "sortir du nucléaire"...

Contrairement à ce que tu dis, les technologies actuelles permettent de patienter SUREMENT et efficacement pour le stockage des déchets. Par exemple, de nouveaux outils et méthodes permettent actuellement de retransformer des déchets des années 80 sous une forme bien plus pratique et protectrice que ceux de l'époque
Tout celà coûte cher, mais presque rien par rapport à ce que le nucléaire apporte.
Le prix baisse, le "rendement" augmente (vitrification plus "pure", BWRHEST, etc.). De plus, le volume de déchets vraiment dangereux n'est pas très important quand on le compare à des déchets plus standards. (cf la radioactivité naturelle en Bretagne vs la radiactivité à proximité de certains site nucléaires pourtant réputés dangeureux par greenpeace&co

)

==> La sûreté nucléaire, c'est une question de moyens que "l'état" (ou assimilé) se donne pour imposer et contrôler les différents intervenants (cf France et Japon vs Ukraine, Russie, voire USA).

==> Tout est très loin d'être noir quand on parle de nucléaire français... et il reste absolument vrai que les éoliennes et le photovoltaïque ne sont ni parfaits ni capables de satisfaire la demande. Le fait qu'il y ait de la vie intelligente et autonome sur terre provoque obligatoirement modification du milieu pour que la vie subsiste. A nous de faire en sorte que cette modification soit la plus faible et la plus remédiable possible!

bendj · Message par **bendj** » lun. août 03, 2009 18:43

Bon ben je vois que des qu'on parle un chouille d'ecologie, ça vole par ici... je connais tes arguments, classiques des pro nucleaire, et qui comme de normale, s'opposent a mes arguments classiques anti nucleaire.... C'est l'eternel debat.... Tout ce que j'ai pu pioché ici ou la, "a la greenpeace".... j'ai pu le verifier en bossant dans une boite de dementelement d'eoliennes, et en bossant actuellement dans la maison ecolo.... POur le voltaique, je suis d'a&ccord sur l'aspect polluant des procedés, et quoique que tu en penses, ça restera toujours moins polluant et genant ecologiquement que le nucleaire (les cultures autour d'une centrale sont loins d'etre 100% naturelles, et ce sur un sacré rayon....sans parler des elevages)

Pour ce qui est des economies d'energies que tu site, 100% d'accord avec toi, c'est a faire en premier, a condition d'en avoir les moyens, ça coute cher d'etre responsable ecologiquement....

Et puis ce debat pourra s'eterniser, on sera jamais d'acord sur le sujet et on aura toujours des arguments pour etirer tout ça.

Aller, je retourne militer pour une energie responsable, propre, et qui n'utilise que l'energie renouvelable terrestre (soleil, vent, eau)

FL · Message par FL » lun. août 03, 2009 19:23

riton a écrit :
FL a écrit :

tu as oublié de dire :
- virer les vieilles meules à carbu qui consomme par des meules à injection au nomes antipollution Euro 3

Bref, le débat de l'écologie est bien vaste L'idéal est de moins consommer, puis de consommer des énergies dites renouvelables, même si elles sont tout de mêmes polluantes, puis d'utiliser des énergies fossiles
Du tac au tac, avec ta meule euro3 de 2008, consommes-tu 5L/100 en ville comme ma grise "euro zéro mais réglages raspo" à carbus et transmission rallongée de 2001?

Mais je suis bien d'accord avec toi sur la partie conso d'énergie, dans la limite où les énergies renouvelable (et les outils reliés) sont actuellement incapables de satisfaire la demande actuelle.

En conso instantanée à régime stabilisé à 50km/h, je tourne à 4,3L dixit l'ODB... et en mode arsouille 6,5L en moyenne cette fois.

Par contre en BAR j'explose tout en mode arsouille, heureusement que c'est du GPL.... polluant certes, moins un chouïa moins polluant que l'essence & le mazout.

Par ailleurs, je suis curieux de connaître votre position concernant les particules de vos valeureux poëles à Mazout