LE GRENELLE de l'environnement et la vitesse

phazer94 · Message par **phazer94** » ven. sept. 28, 2007 11:24

D AILLEURS T A CAISSE JE TE LA LAISSE T A ZRX JE VEUX BIEN T EN D EBARRASSER .

Jankfa · Message par **Jankfa** » ven. sept. 28, 2007 11:25

oh bin vi tiens. tu me la reprend combien? comme ça je me paye un modèle injecté.

13 500km, année 2003 bleue. bien sur elle est encore avec le catalyseur. je grade ma voiture ok.

je ne veux pas la guerre les loup loup. je ne comprend pas que vous soyez contre le bien être de tous. que vous ne souhaitiez pas l'appliquer à vous, bien sur, je ne me l'applique pas à moi même non plus tout le temps. ne soyez pas contre l'évolution, c'est tout.

phazer94 · Message par **phazer94** » ven. sept. 28, 2007 11:30

C EST TROP INJUSTE HEIN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
allez on t'en veux pas tes arguments tiennent pas debout c'est tout et le ton mon cher surveille le ton ,personne ne t'a agressé verbalement.

celianne · Message par **celianne** » ven. sept. 28, 2007 11:32

encore et toujours une histoire de fric quoi qu'ils en disent....
c'est vraiment un domaine où ils excellent mais quand on leur demande de réfléchir pour BIEN faire les choses intelligemment alors là c'est le néant et ça se bouscule beaucoup moins pour avoir les idées.....
c'est bien la peine de faire tant d'études.
Enfin....

tib · Message par **tib** » ven. sept. 28, 2007 11:48

Jankfa a écrit :vous avez vraiment rien compris...

Première réponse très constructive, nous sommes d'accord...

Peut être que Jankfa a un zrx avec boite pilotée électroniquement full high tech qui lui permet de ne consommer que 1.8L/100... Malheureusement, ce n'est pas notre cas pauvres mongoliens que nous sommes...

Un peu aggressif notre ami, non ?

Economisons pour partir en vacances bordel, c'est écologique... Ta voiture ne consomme pas beaucoup dans les bouchons de grands départs, ou l'Airbus A330 que tu prends pour partir un peu loin, ne consomme que de l'ordre de 8 tonnes de kéro à l'heure, pour t'emmener dans un pays qui pollue à mort pour développer son activité touristique...

Ca se mord un peu la queue ton truc non ?

davesmoto · Message par **davesmoto** » ven. sept. 28, 2007 12:02

j'ai des tendance ecolo et je suis contre
pourquoi:
premierement ya l'histoire des radars et autre, on est des boeuf euh,non des vache a lait!et k'ai lut quelque part que les moyens de trouver le financement pour changertout les panneaux sont les radars automatique
secondo, personnelement j'ai une vieille 21 essence de 91, et pour paser la 5eme vitesse,c'est a dire la vitesse economique,la vitesse qui est sence moins polluer donc,je suis obliger de monter a 90km/h,en dessous elle broute et elle pollue encore plus! c'est encore pire avec les nouvelle voiture,surtout celle qui on une 6eme vitesse!ou alors faut un gros moteur bourrer de couple,donc qui consomme plus
le pire est les gens qui roule en diesel pour faire 10000borne par an, une aberration,une fausse economie a court terme
et le plus polluant n'est pas de rouler 2h a 130, mais bel et bien les acceleration et les ralentissement(surtout avec les calculateur moderne),les ralenti,les embouteillage,les equipement electrique(bien pratique la clim l'ete, et les glace electrique qui rende faineant)
enfin,je pense que les constructeur automobile aurait mis autant d'argent dans la recherche des moteur moins polluant,voir non polluant,que dans les truc truc qui servent a rien ou presque(equipement electrique)
et ne parlant del a bonne mere de famille qui aime bien queles petit gateua soit en sachet individuelle(surenballage),des bons citoyens qui font contruire leur maison plein nord,des ordinateur allumer 24h/24,etc

enfin je dit ca,mais a la maison, on a 2moto'chacun la sienne)plus un side et une voiture(et je fais le con de temps en temps avec un 80dt(moteur 2temps),suis loin d'etre ideal ecologiquement parlant

Jankfa · Message par **Jankfa** » ven. sept. 28, 2007 12:05

calmons nous calmons nous!

je n'ai pas la prétention de dire que je suis en dehors de notre société de consommation, loin de là: il m'est arrivé d'ailleurs de prendre l'avion pour partir en vacances et on sait combien ça pollue bouou bououou...

mais ce n'est pas la question.
la classe moyenne a plus de pouvoir que l'on croit dans le sens ou nous représentons la majorité justement dans notre société. donc on s'en fout des riches en hélico puisque le but effectivement c'est que la classe moyenne change ses habitudes ( par différents moyens qui vont être proposés et qui plaisent plus ou moins car ce n'est evidemment pas dans nos intérêts individuels... mais est ce que compte vraiment?).
alors ne rien faire en pensant qu'on nous retire encore de nos libertés ( ce qui est vrai ) ou que c toujours les mêmes qui se bougent ( je suis pas contre que total pye un peu plus), ou que ça va nous couter plus cher ( car c le même principe que les impôts, proportionnellement la classe moyenne paye plus, quoi que, à vérifier, c'est peut etre une idée reçue), je trouve ça bof, donc je vais ESSAYER de participer à mon niveau, ça me déculpabilisera pour les générations futures!!!

une parenthèse maintenant : quelqu'un parlait des 68artds, on va me prendre pour un bobo, mais le principe des retraites c'est de tous participer pour payer les retraites des plus vieux, qui sont d'ailleurs censés avoir participé pour les vieux avant eux ( et qui avaient des conditions de travail plus merdiques que nous rappelons le, et pas de temps pour dépenser le fric qu'ils n'avaient pas... et ils étaient pas forcément moins malheureux...): le problème étant que les vieux ont niqués comme des bêtes ( j'espère qu'ils ont pris leur pied) après la guerre et qu'il faut bien payer leur progéniture maintenant.

bref, ensembles on est plus forts!

zfrlxht · Message par **zfrlxht** » ven. sept. 28, 2007 12:32

Bon on n’est pas là pour faire la guerre. Y’en a qui s’en chargent déjà, même qu’ils emploient l’expression « guerre propre ». Et si ça se trouve, ils auront trouver le moyen de faire péter la planète avant qu’on ait eu le temps de quoi que ce soit.

Je ne suis pas d’accord, la classe moyenne n’est pas une force, au contraire c’est la vache à lait, avec des belles grosses mamelles.

Et puis m………quand je pense à la choucroute que je vais préparer ce wk, suivi d’un strudel maison, ça me fait oublier toutes ces conneries tiens………
Allez, santé à tous………et portez vous bien

Message par **blackbirdzrx** » ven. sept. 28, 2007 12:37

Moi, tout ce que je sais c'est qu'à l'armée (oué je sais c'est vieux

mais y a rien de changer va

) mon AMX 10 consommait environ 100 lt au 100 Kms et qu'en fin de manoeuvre on nous disaient : "bon les gars y reste 1200 lt de Go à bouffer, démmerder vous mais je veux plus rien voir à 12H

" et nous : " Chef, OUI chef"

Et nous voilà parti avec nos 10/15 AMX à faire les cons sur le terrain en tournant en rond, etc..... (j'vous passe le meilleur sommes toute un peu dangerreux

)

Certe ce n'est qu'un exemple mais songé un peu à ce que l'armée (en général pas rien qu'en France) consomme par jour entre les chars, les camions, les avions, les bateaux, .....etc.......

Faite ce que je dis mais surtout pas se que je fais sinon .....................

Pas voté, m'énnerve vot' truc

Zrxeur 06 · Message par **Zrxeur 06** » ven. sept. 28, 2007 12:44

J'ai voté : Contre la réduction.
Explication Une vitesse c'est une distance divisées par un temps.
Tu dois effectuer une distance de 100 Km à 50 Km/h ça donne 2h00.
à 40 Km/h tu mets 2h30. Tu consommes peut être moins mais plus longtemps.
Je vois pas où est le gain, si ce n'est, une fois de plus, de nous mettre des contraintes supplémentaires (pv, vignette, etc..)
Il serait interressant de savoir comment sont répartis les causes de polution. Le trafic aérien occasionne 80% de la polution engendrée par les transports (d'ailleurs maintenant qu'il veulent monter du doigt les automobilistes et surement dans pas longtemps les motards, les statistiques changent, tiens donc)...
Ce ne serait pas plutôt dans ce secteur qu'il faudrait creuser.
A la suite des attentats du 11 septembre quand les avions ont été cloués au sol pendant quelques jours la polution au-dessus de New-York à pu être constatée à l'oeil nu.
Alors qu'ils ne viennent pas nous em....er avec leur soi disant solutions à deux balles.
Et quoi dire des camions camions qui roulent tout la journée ?
Je pense que ce genre de solutions ne sont pas celles qui donneront de bons résultats, mais par contre enrichiront un peu plus l'état qui serait, soi-disant, en faillite économique.
J'me marre.......

Nyto · Message par **Nyto** » ven. sept. 28, 2007 12:51

blackbirdzrx a écrit :Moi, tout ce que je sais c'est qu'à l'armée (oué je sais c'est vieux mais y a rien de changer va ) mon AMX 10 consommait environ 100 lt au 100 Kms et qu'en fin de manoeuvre on nous disaient : "bon les gars y reste 1200 lt de Go à bouffer, démmerder vous mais je veux plus rien voir à 12H " et nous : " Chef, OUI chef"

Certe ce n'est qu'un exemple mais songé un peu à ce que l'armée (en général pas rien qu'en France) consomme par jour entre les chars, les camions, les avions, les bateaux, .....etc.......

T'inquiete pas le char Leclerc est pire, il vide le reservoir d'une twingo au demarage

De toute façon, il faut dire stop au petrole et mettre sur le marché des carburants "bio", a oui joublie le dieu dollars.............

phazer94 · Message par **phazer94** » ven. sept. 28, 2007 13:09

C EST QUI LE DEUXIEME QU A VOTE ? HAUT ET COURT

Jankfa · Message par **Jankfa** » ven. sept. 28, 2007 13:11

Zrxeur 06 a écrit : Tu dois effectuer une distance de 100 Km à 50 Km/h ça donne 2h00.
à 40 Km/h tu mets 2h30. Tu consommes peut être moins mais plus longtemps.

"les automobilistes devront par exemple réduire leur vitesse de 10 km/h hors agglomération."

tu roules à combien hors aglo toi???

yeeephy · Message par **yeeephy** » ven. sept. 28, 2007 13:13

phazer94 a écrit :C EST QUI LE DEUXIEME QU A VOTE ? HAUT ET COURT

je veux pas balancer mais çà doit etre FL

Jankfa · Message par **Jankfa** » ven. sept. 28, 2007 13:15

phazer94 a écrit :C EST QUI LE DEUXIEME QU A VOTE ? HAUT ET COURT

j'aurai bien une connerie à dire la dessus. bon allé j'arrête. on se retrouvera au paradis

phazer94 · Message par **phazer94** » ven. sept. 28, 2007 13:22

DES ZRX bien sur

phazer94 · Message par **phazer94** » ven. sept. 28, 2007 13:24

oui c'est FL avec son helico a 2 roues qui avale pas que la route d'ailleurs mais bon on rigole
HUMOUR

tiny_toon_28 · Message par **tiny_toon_28** » ven. sept. 28, 2007 15:05

j'ai voté contre et pas envie de prendre part au débat

j'aime pas qu'on me traite de boeuf et et mongolien moi j'aime bien les grosse accélération c'est peu etre pour ca que j'ai un ZRX

au fait ton annonce tien toujours je doit avoir 50euros qui traine....

FL · Message par FL » ven. sept. 28, 2007 16:16

phazer94 a écrit :l'est mal placé le gars FL avec son veau de 1400 centimetres cubes on roule avec des petits cubes nous entre 1100 et 1200 pas plus .
bon ok je

Eh les copains ! Je consomme moins avec mon Veau 1400 qu'avec mes ex ZRX !

En mode arsouille, je consomme 7 L / 100kms ! Je trouve cela honnête vu le poids de la bête et du pilote (total de 400 kgs tout de même !)

J'avoue qu'avec mes ZRX j'étais plutôt à 10 L / 100kms !

FL · Message par FL » ven. sept. 28, 2007 16:31

FL a écrit :J'ai voté....pour, car qqsoit le dispositif à mettre en place, l'objectif visé est de moins polluer.

Tout le monde devrait être d'accord par rapport à cette volonté qui ne doit pas être ni locale, ni départementale, ni nationale, mais planétaire !

Moins polluer, passe d'abord par moins consommer, et ce qqsoit l'énergie !

Visitez le lien suivant et lister les point que vous, à votre niveau pouvez directement influer ! http://www.planecoenergie.org/

Oh Oh , les copains.... il y a de l'ambiance sur ce post !

Je tiens à éclaircir mon point de vue... because la question posé est assez réductrice et n'ouvre pas forcément LE bon débat.

Le but n'est pas de savoir s'il faut réduire la vitesse...
mais s'il faut trouver des solutions pour moins polluer !

Je pense que sur cette question tout le monde est d'accord... mais maintenant il faut trouver ces fameuses solutions.

Le fait de réduire la vitesse des tutures n'est surement pas la solution... les avions, les camions sont les pires.....je suis entièrement d'accord, mais il faudra bien trouver des solutions !

Car, comme déjà dit: Moins polluer, passe d'abord par moins consommer, et ce qqsoit l'énergie et de prendre quand c'est possible une énergie moins poluante.

Exemples pour ma tomo: j'ai acheté un modèle plus économique...ppfffffffffffffff un 1400 cc

et pour ma tuture un V6 3 litres qui consomme 12 litres au 100 kms

Heureusement que c'est du GPL

car en mode essence, je ne vous raconte pas la pollution.... et la facturation à la pompe !

L'essentiel n'est pas de répondre POUR ou CONTRE à la question posé, mais de faire en sorte de moins consommer !!!!!!!!!!!!!!!!!

Donc vous l'aurz compris, je suis POUR trouver des solutions.... mais je ne sais pas lesquelles !

FL · Message par FL » ven. sept. 28, 2007 16:33

tiny_toon_28 a écrit :j'ai voté contre et pas envie de prendre part au débat

j'aime pas qu'on me traite de boeuf et et mongolien moi j'aime bien les grosse accélération c'est peu etre pour ca que j'ai un ZRX

+1 pourtant j'ai voté pour..... pour trouver des solutions !

valal911 · Message par **valal911** » ven. sept. 28, 2007 16:47

Jankfa a écrit :calmons nous calmons nous!

je n'ai pas la prétention de dire que je suis en dehors de notre société de consommation, loin de là: il m'est arrivé d'ailleurs de prendre l'avion pour partir en vacances et on sait combien ça pollue bouou bououou...

mais ce n'est pas la question.
la classe moyenne a plus de pouvoir que l'on croit dans le sens ou nous représentons la majorité justement dans notre société. donc on s'en fout des riches en hélico puisque le but effectivement c'est que la classe moyenne change ses habitudes ( par différents moyens qui vont être proposés et qui plaisent plus ou moins car ce n'est evidemment pas dans nos intérêts individuels... mais est ce que compte vraiment?).
alors ne rien faire en pensant qu'on nous retire encore de nos libertés ( ce qui est vrai ) ou que c toujours les mêmes qui se bougent ( je suis pas contre que total pye un peu plus), ou que ça va nous couter plus cher ( car c le même principe que les impôts, proportionnellement la classe moyenne paye plus, quoi que, à vérifier, c'est peut etre une idée reçue), je trouve ça bof, donc je vais ESSAYER de participer à mon niveau, ça me déculpabilisera pour les générations futures!!!

une parenthèse maintenant : quelqu'un parlait des 68artds, on va me prendre pour un bobo, mais le principe des retraites c'est de tous participer pour payer les retraites des plus vieux, qui sont d'ailleurs censés avoir participé pour les vieux avant eux ( et qui avaient des conditions de travail plus merdiques que nous rappelons le, et pas de temps pour dépenser le fric qu'ils n'avaient pas... et ils étaient pas forcément moins malheureux...): le problème étant que les vieux ont niqués comme des bêtes ( j'espère qu'ils ont pris leur pied) après la guerre et qu'il faut bien payer leur progéniture maintenant.

bref, ensembles on est plus forts!

Je ne suis pas d'accord avec toi, car malheureusement la classe moyenne RESTE SILENCIEUSE ET PAIE, ah bien sûr elle se défoule lors des éléctions
Ce qui me gène dans ce paquet de mesure qui ressemble à un inventaire à la PREVERT c'est que pour la majorité silencieuse il y a des mesures COERCITIVES; Alors que les lobbies ( CAMION, PAYSANTS,PETRO CHIMIE,....) les mesures seront INCITATIVES !!!!

Je répète ce que j'avais dit: On va donner des......POINTS de RETRAITE aux paysans qui s'engageront à utiliser moins de......PESTICIDES.
Non mais c'est quoi cette conneries.......
Déja la mesure ne serait qu'incitative et la relier aux pensions de retraite, c'est DU GRAND N IMPORTE QUOI !!!!

De plus je trouve tout ce tapage médiatique MEDIOCRE.
On pond une commission en juin, et elle nous sort des mesures en Septembre (ils etaient en vacances en août) Cela me semble un peu court pour soit disant une "REVOLUTION CULTURELLE".

phazer94 · Message par **phazer94** » ven. sept. 28, 2007 17:06

QUI C EST LE TROISIEME????? AMENER 3 CORDES OU ACHETER DES ER6 mais rouler pas sur une moto de conception ancienne qui est faite pour accelerer très fort et manger de l'essence .c'est aussi pour ça qu'on l'aime la ZRX .et quand a respecter l'environnement et la planete LES SOLUTIONS SONT AILLEURS .

Duc de Normandie

C'est quoi la classe moyenne ???????

phazer94 · Message par **phazer94** » ven. sept. 28, 2007 18:09

YA UN QUATRIEME le virus se répand .

CPCO · Message par **CPCO** » ven. sept. 28, 2007 19:04

Jankfa a écrit :allez-y! un pour tous! chacun pour sois!

vous êtes vraiment des bœufs (ou des moutons choisissez votre animal)

Tenir ce discours et rouler avec un moteur étudié il y à plus de 10 ans, ça n'a aucun sens (les moteurs récents pollues moins).

Tenir ce discours et rouler en moto, ça n'a aucun sens (actuellement tu ne dépasse jamais les limitations de vitesses, tu ne te ballade jamais pour le simple plaisir de bruler de l'ess .... heu pardon le simple plaisir de rouler ?).

Tenir ce discours et rouler avec une machine modifiée, ça n'a aucun sens (l'origine pollue moins, ou alors chez Kawa, ce sont des billes).

Je suis à 100% pour la préservation de la planete, je sais que tous les gains (en pollution) sont bon à prendre, mais les intégristes intolérants m'insuportent.

phazer94 · Message par **phazer94** » ven. sept. 28, 2007 20:16

QU ILS ACHETENT DES ER6 TOUS

Franck43 · Message par **Franck43** » ven. sept. 28, 2007 21:05

Moi je voulais pas rentrer dans le débat mais je peux pas m'empecher!!

Je me sens très concerné par les problèmes de polutions et j'estime faire de plus en plus d'efforts, à mon petit niveau, pour être en phase avec la lutte contre ce fleau.

Je trie consciencieusement tous mes déchets, je ne distribue plus de sacs plastique dans mon commerce, je paye sans rouspéter à titre professionnel une redevence "de folie" pour le traitement des ordures, ect...ect.... Bref du "petit"....

Par contre, je ne me sentirai concerné par ce type de mesure "prétexte" (réduction de la vitesse) que lorsque les Ricains et la Chine (les deux plus gros pollueurs industriels de la planète) me montreront l'exemple en ratifiant le traité de Kioto.....

En attendant (et n'en déplaise à certains) : GAZZZZ!!!!!!

valal911 · Message par **valal911** » ven. sept. 28, 2007 21:23

Duc de Normandie a écrit :C'est quoi la classe moyenne ???????

c'est moi !!!!

Duc de Normandie

Franck43 a écrit :Moi je voulais pas rentrer dans le débat mais je peux pas m'empecher!!

Je me sens très concerné par les problèmes de polutions et j'estime faire de plus en plus d'efforts, à mon petit niveau, pour être en phase avec la lutte contre ce fleau.

Je trie consciencieusement tous mes déchets, je ne distribue plus de sacs plastique dans mon commerce, je paye sans rouspéter à titre professionnel une redevence "de folie" pour le traitement des ordures, ect...ect.... Bref du "petit"....

Par contre, je ne me sentirai concerné par ce type de mesure "prétexte" (réduction de la vitesse) que lorsque les Ricains et la Chine (les deux plus gros pollueurs industriels de la planète) me montreront l'exemple en ratifiant le traité de Kioto.....

En attendant (et n'en déplaise à certains) : GAZZZZ!!!!!!

Sérieusement, j'ai le sentiment que comme Franck43, les grands pollueurs du monde ne se sentent pas concernés. Surtout de la part des USA, qui se considèrent comme le pays le plus dévéloppé du monde, Ils marchent sur l'environnement " à coup de rangers" pour engranger du fric et encore du fric. La philosophie de pensée est que les générations futures vont bien trouver un "truc" pour remédier au problème du rechauffement. Le Hic est le rechauffement arrive beaucoup plus vite que prévu et qu'aujourd'hui personne ne sait comment cela va finir ????????

Alors, effectivement reduire la vitesse fera gagner un poullième de Co2 en moins, c'est déjà ça mais cela ne changera rien pour la planète si les USA, Chine et la russie ne prennent pas le destin de la planète à bras le corps en signant les protocoles de Rio, kyoto et les nombreux autres qui devront suivre. Nous allons tous subir les conséquences.
En France, nous avons des normes qui bon gré mal gré sont à peu près respectés (normes qui renchérissent le cout des produits) . MAis ces mêmes entreprises internationales produisant dans des pays dont la législation est inexistante se permettent de polluer l'air , l'eau, et la terre dont se nourrissent les habitants qui les fait crever, handicaper sans que personne s'en préoccupe. J'ai regardé une emission TV sur l'entreprise FIRESTONE qui en afrique produisait des pneus avec une fumée invraisemblable, des rejets dans le fleuve qui 5 kms en aval de la sortie d'usine avait une couleur noire. Fleuve, dont les habitants mangeaient les quelques poissons et dont les enfants devenaient aveugles Les quelques habitants qui protestaient étaient chassés MANU MILITARI par une milice de FIRESTONE aidés en cela par des militaires du pays en question.

NON !!! NON definitivement NON !!!! 10 km/h c'est rien pour les conducteurs mais l'enjeu de la planète est ailleurs.........

Pour la petite histoire, et pour mon effort personnel à la cause, j'ai investi 10500 € -4400 de Credit d'impôt pour une pompe à chaleur. qui me permet de ne plus consommer de pétrole..mais de l'electricité..........nucléaire..... objet d'un autre débat.

je remets le lien de l'installation

http://www.chaleurterre.com/wiki/doku.p ... au_-_petit

LE GRENELLE de l'environnement et la vitesse

Etes-vous favorable à la reduction de la vitesse